Принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость  уголовного деяния, не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции РФ   положения части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания  прекращения уголовного дела.

В Постановлении от 15.10.2018 № 36-П Конституционный Суд РФ дал разъяснения о том, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело.

В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу, исследовать имеющиеся доказательства, после чего постановить оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело по указанному основанию, а также решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию.

Виновность обвиняемого в совершении преступления в силу статьи 49  Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела — тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность лица.

Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Как указал Конституционный Суд РФ — по уголовным делам частного обвинения, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости деяния, инкриминируемого обвиняемому, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию, необходимо  выяснять его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дела частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения.

Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии по делу частного обвинения, что привело бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

 

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                    М.Ю. Сабанская

 

Прокуратура Камчатского края